Empezaré esta pequeña reflexión con dos aclaraciones: no soy 'Petrista' ni Pro-Procurador. Mi visión de la política es pasional (en tanto me apasiona) pero no ciega. La política como la fé: razonada.
La destitución e inhabilidad de Petro es solo una de las mas de 800 que ya ha realizado la procuraduría ¿por qué ahora todos saltan con la destitución de Petro?
Entiendo que es el impacto mediático es importante (por ser un cargo de elección popular en la capital) pero analizaré exclusivamente los hechos:
La procuraduría acusa a Petro de 3 cosas:
1 - La decisión “libre, consciente y voluntaria” de “asignarles la prestación del servicio de aseo a dos entidades sin ninguna experiencia, conocimiento y capacidad (la Empresa de Acueducto de Bogotá y su filial Aguas de Bogotá)” (1)
Esto es una realidad tan feaciente que negarla es tratar de tapar el sol como un dedo. La alcaldía, de manera absurda, creyó que el problema de las basuras era solo recoger basura pero no contempló las cuestiones operativas y administrativas. Un ejemplo claro de los errores de la administración Petro es la facturación: a Febrero de 2013 (solo dos meses de iniciado el nuevo modelo) se habían dejado de facturar $35.000 millones de pesos (2) y a Abril de 2013 todavía seguía el problema con la facturación (3). Para quienes no saben, recuperar esa facturación no es inmediato y solo se tienen 5 meses para poder facturar lo que no se había facturado. Es decir que se puso en riesgo muchísimo dinero público por negligencia administrativa. Luego de una pequeña 'googlestigación' me encontré que a Agosto de 2013 la UAESP, la EAAB y, la cercana a desaparecer AdB, seguían sin resolver el meollo de la facturación y se habían planteado recontratar al privado (como un servicio tercerizado)
Entonces decir que petro obró bien al tratar de entregarle la operación a una empresa pública es absurdo. Su intención es buena pero su ejecución patética.
2 - Petro de manera libre, consciente y voluntaria”, expidió un decreto que “vulneraba los principios constitucionales de libre empresa y competencia e impuso una serie de restricciones y limitaciones para que otras empresas, distintas a las del Distrito, no prestaran el servicio de aseo a partir del 18 de diciembre del 2012”.
Este es tal vez el mas polémico de los puntos, ya que la misma soberbia del alcalde (o su intención de estatizar a las buenas o a las malas) se vuelve en su contra. Las siguientes entidades advirtieron a petro que el mecanismo de implementación del modelo de basuras tenía problemas legales:
• la Superintendencia de Industria y Comercio,
• Superintendencia de Servicios Públicos,
• La Procuraduría Delegada Preventiva para la Función Pública,
• la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico,
• la Contraloría Distrital
• el Ministerio de Ambiente
• la veeduría distrital
Ninguna de esas entidades le dijo "no lo haga nunca", le dijeron y advirtieron, en repetidas ocasiones, que para hacerlo tenía que contemplar varias leyes. Es decir, no podía pasarse las leyes por la faja.
Una transición paulatina habría sido mas eficiente y digerible (para todos los involucrados). Le habría dado la posibilidad a la nueva empresa de aseo de Bogotá ir aprendiendo paso a paso e ir asumiendo responsabilidades conforme iba creciendo en funciones y capacidad.
De nuevo la decisión de Petro es un error administrativo que le puede salir caro a la ciudad.
3 - el tercer cargo hace referencia al uso de volquetas para la recolección de las basuras: "la incorrecta prestación del servicio de aseo por la utilización de volquetas hasta el mes de julio del 2013 y el riesgo actual de que los vehículos compactadores nuevos que adquirió la ciudad estén a punto de perderse, todo ello atribuible a la manifiesta incapacidad del Acueducto de Bogotá y la empresa Aguas de Bogotá"
¿El Petro Senador, en alguno de sus magistrales debates de control político, le habría perdonado al Petro Alcalde poner en riesgo a los trabajadores como lo hizo con los de AdB?
La empresa de acueducto, como el mismo Petro reconoce (4), no contaba con la maquinaria para hacer la recolección. Llegado el 18 de Noviembre (un mes antes) sabían que no iban a estar en capacidad de operar con la maquinaria exigida para esta labor y aún así insistieron con la idea y empezaron a recoger en volquetas. Estos vehículos NO están en capacidad de ser usados para recoger basuras y usarlos es ilegal.
A Febrero del 2013(5) ya había fallecido un operario y otros tres habían tenido accidentes graves. El caso de uno que cayó de de una altura de 2,20 mts (6)es un ejemplo de como un trabajador inexperto paga las consecuencias de una negligencia administrativa.
En conclusión: el procurador, contrario a como lo quiere hacer ver petro, no lo está acusando por querer quitarle el negocio a los privados y volverlo del estado, lo está acusando de hacerlo mal y con conocimiento de causa de que estaba haciéndolo por el camino errado.
En un país tan acostumbrado a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, Petro debe pagar las consecuencias que prevea la ley, no sin antes agotar todos todos los recursos que la ley le da para defenderse.
El fin no justifica los medios. Eso le aplica a la derecha, a la izquierda y a la ambidiestra Colombiana.
________________________




